....welch wahres Wort trotz Verbrauch zwischen 13 und 16 Liter aber egal man gönnt sich ja sonst nichts

Wenn wir schon abschweifen: Auch eine durchaus sympathische Meinung sollte vor den technischen Hintergründen haltbar sein:

1.) Vorweg: Hubraum kann durch nichts ersetzt werden!!

na ja, das ist die einfachste Lösung für den bush mechanic, aber bei den Dieseln ist eine vernünftige Aufladung auch nicht zu verachten

2.) Das kleine Motörchen (gilt für alle Autos mit 2,5lt. und über 2 Tonnen)
MUß (will aber nicht) gepeinigt werden !! Da hilft auch kein Chip oder
Ladedruck mit etlichen Bar.

Sorry, der vielgepriesene 1-HZ von Toyota hat am Papier 280 Nm, am Prüfstand weniger, das übertrifft ein gut gemachter 2,einbißchenwas-DI Turbo locker (mit deutlich geringerem Verbrauch)

3.) Gehen wir mal ein paar Jahrzehnte zurück:
Ein 50 PS Golf mit 1.000ccm verbrauchte mehr als ein 70 PSiger mit
1.200ccm
Ein LKW hatte damals 18.000 bis 22.000 ccm bei nur 280PS
Der spürte den Berg bei voller Beladung nicht.
Heute haben sie gerade 11.000ccm bei fast 600 PS
Die spüren den Berg nur wenig, aber der Verbrauch ist auf solchen
Passagen deutlich gestiegen.

Tut leid, aber das ist Unfug: Ein 38t-Zug ist früher am Berg ziemlich eingegangen (was von den 280PS für die Überwindung der Steigung "draufgeht" ist mit einer einfachen Winkelfunktion berechenbar), die 500PS+ Motoren bügeln die Berge wirklich. Logischerweise steigt der Verbrauch, wenn ich die doppelte Leistung einsetzen kann.

4.) Die Lebensdauer solcher "aufgeblasenen" Motoren wurde damit auch
drastisch eingeschränkt - egal ob PKW oder LKW.

Kommt darauf an, wie weit aufgeladen und welches Fahrprofil: 50 oder 60 PS Literleistung bei einem dafür ausgelegten Motor mit den passenden Bertriebsstoffen, adäquater Wartung und keinen völlig schwachsinnigen Fahrern (Fahrzyklen) erlauben 300-400.000 km im leichten LKW, da verrostet die Hütte vorher.

5.) Oder käme jemand auf die Idee einen Motorrad Motor in ein
KFZ einzubauen weil er weniger verbraucht aber viel PS hat.
Funktionieren tut es, aber nicht lange, da er sicherlich überfordert ist.

Was hat das Hochdrehzahlkonzept - das es bei PkW auch schon gibt - mit sauberer Aufladung zu tun?

6.) Bezüglich der Haltbarkeit dieser 2,5lt Motörchen gibt es eine
Faustregel:
20% unter der Maximumdrehmomentdrehzahl bleiben.

Nö, wirklich nicht mitgedacht: das Moment ist bei aktuellen aufgeladenen Transportermotoren (und um die geht es hier) zw. 1800 und knapp 3000/min konstant; Dauerdrehzahl gleich Nenndrehzahl sorgt für Öltemperatur, aber das ist a) Auslegungssache, und b) notfalls mittels Ölkühler beherrschbar.

7.) Weiters werden diese gequält - schnell nach Hause - Motor aus - Öl
im überlasteten Turbo hat noch immer Druck und eine
Friteusentemparatur, dann auch noch sicherlich das billige
mineralische Öl drinnen = Motorschaden vorprogrammiert Twisted Evil

s. oben: Einsatzprofil und Betriebsstoffe, jeden Motor kann man mutwillig zerstören

8.) Die Hersteller würden ja Hubraumstärkere Motoren mit Soft-Turbo
(max. 0,6 Bar) bauen aber in vielen europäischen Ländern gibt es
Strafzölle, erhöhte Versicherungen ect. für Motoren über 2,5 lt.
Und der österreichische Markt ist viel zu klein um Extrawürste vom
Fließband zu bauen.
also wird munter weitergequält.

na ja, Zölle sind europaweit gleich, in manchen Staaten schlägt die Kfz-Steuer mit dem Hubraum zu, aber leichte Nfz sind auch oft nach Gewicht besteuert. Der Durchschittsfahrer fährt nicht hinreichend niedertourig, damit macht das Downsizing in der Masse Sinn (und den Kreisprozess mit teilweise ausgelagerter Verdichtung und Zwischenkühlung mache ich auch schon theoretisch beim Intercooler-Motor effizienter). Auch wird - bei leichteren Fahrzeugen - die Frage "kleiner 4-Zylinder" oder großer Sechser eine satte Gewixchtsdifferenz ergeben.

9.) Beispiel:
Pajero 2,5 lt (1.x ca. 150 tkm, 2.x max. 300 tkm und aus)
Pajero 2,8 lt (Motor hält ewig - aber Karosse rostet weg)

Danke für das Beispiel: 99PS aus 2,5L ergeben eine geringere Literleistung als 125PS aus 2,8L: da war der größere Motor einfach die modernere Konstruktion.

Grüsse,
Peter

Was spielt das für eine Rolle?
Andere jagen die Euros durch ihre Lungen.
Da fahr ich doch lieber einen vernünftigen Wagen und schone meine Lungen.
Und um das Geld kann ich mir die 13 bis 15 Liter ganz locker leisten.
Michi

@Michi

...ich habe auch kein problem damit -sonst würde ich mir einen PKW nehmen der den neuen Abgasvorschriften entspricht

...aber vielleicht kehren wir auch wieder zur ursprünglichen Frage von Daniel und seinem Verbrauchsproblem am 130er zurück weil um das gings eigentlich ursprünglich .....

Die Antwort hat ja der Daniel schon auf der Vorseite gegeben.
Er schreibt, dass ihm der Ansaugschlauch runtergerutscht ist, und da ist er plötzlich 580 km weit gekommen.
Also muss der Fehler auch daran liegen.
Nochmals den Ansaugschlauch runter und testen, ob das wirklich die Ursache war.
Und den Luftfilter anschauen, ob er zum Erneuern ist.
Ich kann´s nur nicht ganz glauben, das mit den Verbräuchen um 10 Liter. Aber wenn der Phil das bestätigt, dann wird es auch stimmen.
Michi

wie gesagt: meiner ist ein 110er. ich kenne jetzt den gewichtsunterschied zum 130er nicht.
aber einen verbrauch wie daniel schreibt, hatt ich wirklich noch nie.

gruß
phil

Gewicht ist die eine Sache.
Aerodynamik die andere.
Aber ich denke, dass der Pickup sicher noch schlechtere Werte durch die Ladefläche hat.
Die muss abgedeckt werden. Das macht sicher einiges aus.
Michi

Hallo zusammen!

Also jetzt gibts genaueres!!!

Mein 130er Defender hat nun, voll ausgebaut, ...
ein Gewicht von 2900kg
eine Höhe von 2,40m und einen CW Wert jenseits von gut und böse!!!
Noch dazu habe ich 265/85 R16 MT und seitlich Sandbleche drauf!!!
Das Hardtop steht auch seitlich etwas über die Fahrerkabine, also auch wieder ein massiver Luftwiederstand!

Bei schonender Fahrweise (90 - 100km/h), komme ich auf einen Verbrauch von 11 Litern!!!
Ich fahre normalerweise sehr viel Autobahn, dass bei 120-130km/h, da rinnen schon an die 14 Liter rein, dass ist auch volkommen in Ordnung, denke ich!?!?!

Dadurch, dass ich einen Safari Schnorkel drauf habe (Zyklon und normaler Luftfilter), ist der Ansaugweg schon etwas lange, dadurch wird der Landy auch etwas mehr brauchen, ohne Schnorkel bzw. mit einem anderen Endstück (sprich ohne Zyklon, wo die Ansaugung in Fahrtrichtung zeigt) würde ich auch etwas mit dem Verbrauch runter kommen!!!

Aber wie da Michi shon gesagt hat, MANN gönnt sich ja sonst nichts!!!

Liebe Grüße und Danke für eure Meinungen und Erfahrungen!!!
Daniel

dadurch erklärt sich also eh alles.

warum dann so eine panikmeldung am threadanfang??
(haben wir hier auch ein "sommerloch"?)

gruß
phil

Hallo zusmammen!

Nein, kein Sommerloch!

Ich war in Steyr, beim Off Road Hesch, diese Werkstätte ist auf Land Rover spezialisiert, dort habe ich meinen 130er auf Herz und Nieren durchschauen lassen! Alles bestens!!!

Weiters habe ich mit einem 130er Fahrer gesprochen, der einen originalen 130er hat, ohne jeglichen schnick schnack!!!!
Daher der relativ niedrige Verbrauch!!!

Bei meinem 130er sind also 13-15 Liter eh normal!!!

Liebe Grüße!
Daniel

Wenn's untergegangen ist, zum zweiten Mal die Absolution für den Schnorchel: Wenn das Auto nicht qualmt, geht genug Luft durch; es mag sein, dass die Elektronik erkennt, dass die Ansaugleistung geringer ist als möglich, aber dann hat der Motor schlicht ein paar PS weniger...so what?

Grüsse,
Peter

Das könnte dann ja aber trotzdem einen höheren Treibstoffverbrauch nach sich ziehen, indem dann einfach durch Leistungsmangel das Gaspedal mehr in Bodenblechnähe gehalten wird?
Michi

Dafür, dass das soviel Mehrverbaruch bedeutet, müsste er aber heftig qualmen = Kraftstoff ungenutzt aus dem Auspuff blasen. Dass - bei sauberer Regelung ohne Ruß - der spezifische Wirkungsgrad durch "beinahe Vollast" um so viel schlechter wird als bei selber Leistung weiter in der Teillast... ein paar zehntel-Liter vielleicht, aber nie soviel wie beschrieben.

Vor allem: Die gekonnte "Zurückregelung" der Einspritzmenge in allen Last- und Drehzahlbereichen funktioniert eher in der Theorie, das geht praktisch nur mit Magersonde, irgendeine Rußwolke müsste sichtbar sein.

Aber ok: dass es die nicht gibt, das hat uns in dem Thread noch niemand bestätigt.

Grüsse,
Peter

hi !!!

fakt ist das bei einem verlänger des ansaugweges weniger luft angesaugt wird ,da ja der wiederstand höher ist.
warum die dinger nicht quallmen ist mir auch nicht klar ist aber so. ist so änlich wie mit den verdreckten luftfiltern. da rausts auch nicht aber die mühle geht nicht gscheid und braucht mehr.
amüsier mich immer wieder über die 100000 km sportluftfilter fahrer.
hab erst unlängst wieder einen k&n gehabt der ausgesehen hat alls hätt ihn wer paniert.
wer seinem motor was gutes tun will (und seiner geldbörse) tauscht den papierfilter späterstens alle 10t km.
richtig gekauf kosten die bei TD5 nix mehr.
der turbo saugt leichter und die turbinenräder schauen dann auch nicht gleich aus wie sägezahnmesser.

wer braucht den so einen schnorchel wirklich ???

90 % aller die eine ndrauf haben SICHER nicht.
ist so wie mit den MTs.
macht sichhalt gut vor der eisdiele.

bin bis letztes jahr ganz gut ohne ausgekommen (4x SK )

das gejammer von zu viel verbrach in verbindung mit einem geländewagen ist ja schon fast wie wenn der papst jammern würde das er nicht schnackseln darf.

gruss,michi

Bei den Iveco 8140ern merkt man den (theoretisch zu kleinen) Zyklon im Verbrauch nicht: Ein bisserl was kompensiert der ATL, an der Pumpgrenze operieren die alle nicht. Die einzige Erklärung die mir einfällt, wäre ein "schlaues Programm" das bei der höheren Ladelufttemperatur (braucht ja für die selbe Luftmasse etwas mehr Druck) eine Art Notlaufprogramm auslöst, aber das sollten die Defender-Tuner kennen.

Grüsse,
Peter

SCHLAUES PROGRAMM ??????

in verbindung mit land rover ????????

bin jetzt vor lachen vom sesserl gefallen .
ohne es zu wissen , ICH GLAUBE NICHT .

gruss,michi

Also mein K&N Luftfilter wird alle 7.000km gereinigt, Nachteil jedes Jahr einen neuen LMM. (Das mit dem Papierfilter stimmt, aber der K&N gibt dem Motor halt mehr Luft)Wer braucht einen Snorkel.:Jeder Disco II Fahrer meiner Meinung, da die Luftansaugung so dumm ist(Meine ist zwar schon modifiziert aber geht noch immer nicht 100%ig), da zu viel Wasser angesaugt wird, bei Regen und wenn die Gischt sehr stark ist und ich über 130km/h fahre (selber schuld )! Ansonsten bin ich mit meinen Disco schon bis zu einem Meter bei Wasserdurchfahrten in Island gewesen und hatte keinen Schnorchel, aber wenn die Bugwelle passt, dann ist es egal!
Und nun hat mein Wagen nach 5 Jahren 150.000km drauf und der Turbo ist noch immer schön trocken....

Man muss schon sehr viel an Zeit investieren, damit so eine Kraxn funkt!

Ach ja

ZYklon am TD5 Defender 90/DiscoII Leistung schwach aber in Ordnung
Safari Snorkel nach hinten, schlechte Leistung
Safari Snorkel nach vorne. ...man glaubt man sitzt in einem 150PS Golf

Seit 5 Jahren fahre ich ohne Schorchel, da ich ihn nicht für notwendig erachte!

Pruust,
jetzt fall' ich fast vom Sessel - wie kannst Du nur den Ironiemodus so gekonnt ernst nehmen?

Grüsse,
Peter

.........

es ist natürlich jedem unbenommen sich aufs auto zu schrauben was er will.
meine bescheidern meinung resultiert ja auchnur aus beobachtungen.
wie wolfgang schon richtig erwähnt hat gets ja auch ganz gut ohne.
90% alle SCHNORCHEL (warum müssen wir eigendlich alles "verenglischen) bringen dir bei 1meter wasser nix weil die dinger entweder von haus aus sch... sind oder falsch montiert wurden.
siehe orig safari snorkel am defender.
schaut cool aus ,frist leistung und beim ersten echten furten BUMMS und hin ist der motor.
wer putzt den alle 7000 km seinen k&n ??
brav wofgang !!!!!!!!!!!
ich auch ,aber 90% aus erfahrung NICHT .
da kann ich dann nur sagen , SUPER 4% mehr leistung und alle 50t km einen neuen turbo.
die gefühlte mehrleistung läst sich am prüfstand nicht so wirklich messen.

das die luftansaugung am disco 2 ein schei... ist RICHTIG !!!!!

die wollten das teil wohl so konstruieren das der luftmassenmesser auch immer schön sauber bleibt ,auch INNEN !!

das zum thema LAND ROVER und SCHLAU
eigendlich sollte ich ja weinen ,fall aber lieber vom sesserl

da ich ja jetzt ja auch zu den SCHNORCHEL fahrern gehöre darf ich ja eigendlich nicht meckern.
ich hab nur meine 90% des jahres nicht angeschlossen weil mir der lärm vom ansauggeräusch auf den wecker geht.

jetzt werden wieder ein paar vom sesserl fallen vor lachen

LÄRM vom ansauggeräusch in einem DEFENDER .

ok ,die simmex sind noch ein bisserl lauter .
aber nur mehr ein bisserl.
seis wies sei ,ich höhr jetzt auf da mir der popsch schon weh tut.
NEIN nicht von den defender sitzen DIE sind super .

gruss,michi